Spécial du jour - montee_de_lait

Quelles toxines???

noreply@ (Denise) — Thu, 05 Jun 2008 20:48:00 -0400

Parmi les idées reçues, répandues ...et fausses qui m’énervent particulièrement:
celle selon laquelle il faudrait
éliminer nos toxines.
Or, notre corps ne produit pas de toxines.
Comme le disait récemment Jean-Louis Brazier, professeur à la Faculté de pharmacie de l’Université de Montréal (sur la photo à gauche), à l’émission Une pilule une p’tite granule, des toxines sont dégagées, comme le dit leur nom, par des substances toxiques telles les BPC, les HAP, et on peut être gravement malade si on les respire ou les avale.
Nous serions donc toujours malades si notre corps produisait des toxines.
Ce sont surtout les adeptes de produits naturels qui proposent des cures et des produits qui, supposément, “nettoieraient”, draineraient, récureraient notre organisme en le débarrassant des toxines qui engorgeraient notre foie et notre sang. Sur la photo à droite, un exemple de ce type de produits, totalement inutile sans doute.
Je vois dans cette image des toxines un héritage de la théorie ancienne des humeurs: les mauvaises humeurs proviendraient de “déchets” que notre organisme ne réussirait pas à éliminer et qui donc, au lieu d’aller dans la toilette, circuleraient dans notre corps, risquant de le contaminer et de le salir. Pour éviter cela, il faudrait, toujours selon cette image, favoriser une élimination rapide des urines et des selles. Chercheurs et charlatans planchent sur la question depuis la nuit des temps. C’était la même idée qui présidait aux “purges” annuelles administrées aux enfants par les mères d’autrefois.
Je ne sais pas quelle idée a précédé l’autre, mais on peut faire un rapprochement entre cette théorie, qui ne repose sur aucune base scientifique, et certaines croyances religieuses. Par exemple, les curés catholiques invoquent la nécessité de purifier son âme, de la laver de ses souillures, de ses péchés. Ça et l’élimination des toxines: même combat.
Notre organisme ne porte pas de jugement moral : pour lui, il n'y a pas de bonnes et de mauvaises substances. Ce sont tous des composés organo-chimiques et le défi consiste à réagir adéquatement selon leur provenance et leur rôle dans l’ensemble des processus physiologiques. (Il arrive bien entendu que la machine se détraque: c'est la maladie).

Ces composés que nous appelons “déchets” nous sont en fait aussi utiles et nécessaires que les vitamines. Ils sont évacués quand l’intestin ou la vessie sont pleins, mais en attendant, ils ne causent aucun tort au reste de l’organisme, et surtout ne peuvent en aucune façon y refluer, à moins d’une maladie spécifique.
Cela n’empêche nullement les charlatans de continuer à sévir à coup de cures et de produits proposés à prix fort, et qui ont pour seul effet de purger le porte-monnaie des gens trop crédules.
Au lieu d’éliminer les toxines, il vaudrait mieux éliminer les charlatans!

Notion de nation

noreply@ (Denise) — Wed, 14 May 2008 20:25:00 -0400

Le Québec est-il une nation? Tous semblent le penser, y compris le gouvernement fédéral.

Le Canada est-il une nation? À mon avis, il ne mérite pas ce titre, vu sa conduite inqualifiable dans l'affaire Omar Khadr (photo), ce citoyen canadien détenu à la prison américaine de Guantanamo Bay (à Cuba). Pour un crime qu'il aurait commis en Afghanistan alors qu'il avait 15 ans. Il en a 22 aujourd'hui.

Je cite le général Roméo Dallaire:

"Nous (le Canada) serons le premier pays au monde à avoir un de nos enfants, un enfant-soldat, être jugé dans un pays étranger selon une accusation illégale déposée par une cour illégale." (Voir l'article complet)

Et l'association des juristes canadiens dit bien qu'il faut rapatrier le jeune homme, pour lui assurer le minimum auquel tout être humain a droit, selon la convention des droits de la personne, à savoir un procès juste et équitable.

Quant aux États-Unis, pour leur comportement dans cette affaire comme dans toutes les autres, on sait depuis longtemps que c'est une sous-nation paranoïaque et violente.

Imbécile fini

noreply@ (Denise) — Fri, 04 Apr 2008 21:13:00 -0400

Fuck you, Paul Watson !!!

(C'est l'imbécile qui s'est réjoui de la mort des quatre chasseurs de phoque madelinots)

Mûre et pas verte

noreply@ (Denise) — Thu, 21 Feb 2008 22:50:00 -0500

J’ai un aveu à faire: je ne suis pas très verte. L’écologie, la sauvegarde de la planète, les changements climatiques: tout cela me laisse assez froide.
Sceptique en tout cas, car il y a tellement de malheurs et de malheureux dans le monde (Darfour, Chine) que je me dis qu’il faudrait commencer par s’occuper d’eux, notamment les enfants qui sont réduits en esclavage et/ou qui meurent de faim. Ce qui est, je l’admets, beaucoup plus compliqué que d’apporter des sacs réutilisables au supermarché.
Quand même, j’ai fait un petit effort, en me procurant deux écolosacs chez IGA. Cela nous donne droit à trois sous de rabais par sac utilisé.
Ils sont jolis, colorés, et... très grands. Solides, aussi.
Alors les emballeurs les remplissent à ras bord, et quand ils le peuvent, ils mettent dans le même sac tous les contenants de jus, boîtes de conserves et autres grosses affaires pesantes. Le sac devient lourd, très lourd, trop lourd pour mes faibles bras de soixantenaire.
Je me suis presque arraché les deux bras et déchiré le dos en tentant de transporter mes sacs écolo.
Et j’ai entendu le gémissement de douleur poussé par des femmes qui, au moment de soulever la chose, ne fût-ce que pour la déménager du panier au coffre de leur voiture, m’ont regardée d’un air implorant ou incrédule, en s’écriant “mais c’est bien trop pesant pour moi!”.
Mon mari avait tendance à croire que je me plaignais pour rien, il a emprunté mes sacs pour faire le marché et s’est rendu à l’évidence: ce n’est pas fait pour les petites madames de mon âge. Ni pour les vieillards cacochymes.
Alors ce qui semblait une bonne idée à prime abord, m’apporte plus de problèmes que d’autre chose.
Je suis retournée aux bons vieux sacs en plastique, j’en utilise cinq plutôt que deux, je les réutilise quand je peux, mais ils ne sont pas très résistants.
Pourtant, ils vont durer des milliers d’années avant de se décomposer...

Voici une photo du début de l'éclipse lunaire qui a eu lieu hier 20 février, en l'honneur de l'anniversaire de mon conjoint! La photo n'est pas très bonne, mais c'est moi qui l'ai prise, je suis sortie dehors spécialement pour ça. Et l'éclipse était vraiment magnifique.

Pas d'opéra

noreply@ (Denise) — Sun, 17 Feb 2008 23:00:00 -0500

Samedi, j’ai voulu aller voir l’opéra Manon Lescaut (avec Karita Mattila, photo, dans le rôle titre) du Metropolitan au cinéma Jonquière: projection annulée. Le jeune caissier était incapable d’expliquer pourquoi, sauf à dire que l'équipement était défectueux. C’était la deuxième fois en ce qui me concerne, car la projection de Hansel et Gretel (du 26 janvier) avait aussi été annulée.
Pour une fois que nous avions droit à quelque chose de fabuleux au cinéma, rien ne va plus. Partout au Québec, aux États-Unis et dans le monde, ces projections connaissent un immense succès.
Sûr que ce n’est pas le cas à Jonquière. Entre autres parce que les propriétaires de Ciné-Entreprise semblent faire tout ce qu’ils peuvent pour cacher l’existence de ces projections d’opéra au public de la région. Il n'ont pas annoncé la chose, fait aucune publicité, et répondu avec réticence aux journalistes qui cherchaient à obtenir des informations là-dessus.

C’est quoi ce niaisage, messieurs Papalia?
Chers lecteurs, si vous vous êtes heurtés à ces annulations sans explication, et si vous trouvez que cette situation est inacceptable, je vous suggère de protester officiellement en vous rendant sur le site de Ciné-Entreprise.

Une fois rendu sur la site, cliquez sur le lien "commentaire" et lâchez-vous lousse.

Trompée !

noreply@ (Denise) — Sun, 13 Jan 2008 10:05:00 -0500

Pendant une semaine à la radio de Radio-Canada, une promotion pour l’émission de télévision de télévision La Facture. Où, disait-on, il serait question des crèmes rajeunissantes, antirides, rafermissantes pour le visage, dont certaines peuvent être dangereuses.
Comme la plupart des femmes et aussi une bonne partie des hommes, je m’intéresse au sujet. J’ai essayé des crèmes et des lotions de toutes sortes, des chères et des bon marché, destinées à rajeunir la peau, à faire disparaître rides, taches et cernes. Sans aucun résultat jusqu’à présent. Mais je suis toujours à la recherche du produit miracle.
J’ai donc écouté cette émission pour savoir si ces substances dont je me tartine le visage ne seraient pas nocives. Remarquez qu’à mon âge, si j’apprends qu’une crème pourrait être dangereuse à long terme, je m’en fiche un peu: la face ne va tout de même pas me tomber en lambeaux!!!
Mais cette émission, c’était une vraie farce. En ouverture, il est question d’une substance appelée DMAE, diméthyl-éthanol éthyl, ou quelque chose d’approchant, très efficace parce qu’elle fait gonfler les cellules et épaissir la peau. Dangereusement efficace, selon un chercheur, qui affirme que cette substance devrait être considérée comme un médicament, plutôt que comme un cosmétique, par Santé Canada, ce qui n’est pas le cas actuellement.
Mais y a-t-il du DMAE dans les produits vendus au public? La Facture n’a trouvé aucun cosmétique contenant cette substance. Ils ont en revanche trouvé, dans certaines crèmes, du THPE, ou tri-éthanolamine (ou genre). Substance semblable au DMAE, mais qui n’en est pas.
Et savez-vous quoi? Ce n’est pas sur le THPE que portent les recherches menées à l’Université Laval.
Alors, ces crèmes, elles sont dangereuses ou pas? Personne ne peut le dire. Un chercheur évoque cette possibilité, mais sans aucune preuve, simplement parce le THPE ressemble au DMAE.

Or la dangerosité du DMAE n’est pas prouvée, et celle du THPE n’a pas été étudiée. De plus, et comme on ne connaît pas la concentration du produit dans une crème, on ne peut rien établir avec certitude.

Au lieu de chercher plus loin une réponse éclairée, La Facture a proposé un test mené sur trois produits à effet “liftant”, essayés par trois femmes. Aucun protocole, aucun fait avéré, juste trois madames qui essaient trois crèmes. Leurs conclusions: ma peau est plus lisse, plus sèche, ou encore ça n’a aucun effet, et gnagnagna.
Rien de concluant donc, et aucun rapport avec le sujet annoncé, à savoir que certains cosmétiques peuvent être dangereux. Un peu plus loin dans l’émission, une étudiante démontre qu’on peut fabriquer une crème de beauté chez soi avec quelques produits de base, en faire la promotion et la vendre dans le commerce. Fort bien, mais est-ce dangereux?
Le seul aspect intéressant de l’émission, c’était de voir une représentante de Santé Canada se mettre joyeusement les pieds dans les plats en admettant que l’organisme ne vérifie rien, n'effectue aucune recherche et autorise la mise en marché des cosmétiques sans effectuer de tests. La madame affirmait sans aucune preuve que ces produits ne peuvent être nocifs. Elle s’est tellement enfoncée que ses supérieurs sont intervenus pour mettre fin à l’entrevue!
Voilà donc La Facture qui se prend pour Découverte, mais qui rate royalement son coup. Incapable de serrer au plus près son hypothèse de départ pour arriver à une conclusion claire et utile, l'équipe, par la voix de l'animateur Pierre Craig, nous sert un tas d’affirmations impossibles à vérifier, de comparaisons boiteuses, de suppositions dont aucune n’est étayée par des faits, des études ou des tests de laboratoire.

Une émission totalement inepte.

Je me sens trompée, flouée.

Vite, un bon masque Avène pour cacher et dissoudre ma frustration!

Ils m'énervent

noreply@ (Denise) — Fri, 28 Dec 2007 22:30:00 -0500

Les gens qu'on voit partout et qui me tapent sur les nerfs:

Martin Picard: le chef du Pied de cochon, qui veut nous montrer l'origine des aliments, l'orignal que l'on tue, les oies qu'on gave. Pour moi, l'aliment essentiel n'est pas animal, et quand je mange de la viande, j'aime mieux ne pas savoir trop précisément d'où elle vient.

Jean Lemire, le navigateur écologiste: beau visage, discours ennuyant et insipide.

Justin Trudeau: il m'énerve!

France Beaudoin: Pus capable!

Café aventures: la suite

noreply@ (Denise) — Tue, 04 Dec 2007 19:50:00 -0500

Parmi les premières notes écrites sur ce blogue, il y a deux ans, quelques-unes portaient sur le café. (Si ça vous intéresse, voyez: http://specialdujour.hautetfort.com/archive/2005/10/30/le-cafe-a-petites-doses.html et http://specialdujour.hautetfort.com/archive/2005/11/04/et-voila-la-mousse.html).
Ma vie de consommatrice de café a évolué depuis ce temps: j’ai découvert une cafetière merveilleuse, la Nespresso, modèle Le Cube. C’est fait par Nestlé, ça fonctionne avec des capsules, des dosettes en quelque sorte, et il n’y a rien d’autre à faire que de remplir d’eau fraîche un petit réservoir amovible, appuyer sur un bouton, attendre quelques minutes, placer la capsule dans le réceptacle, et une tasse sous le bec verseur, appuyer sur le bouton de mise en marche, et bingo: vous obtenez un excellent espresso,.
On peut en varier le goût, car il existe au moins douze sortes de café: du plus fort au plus doux en passant par le décaféiné et “l’allongé”.
On commande les capsules directement par internet, à Toronto, elles arrivent exactement deux jours plus tard à votre porte (bien entendu, il faut les payer).
La machine ne comporte pas de mousseur à lait et c’est une bonne chose: j’ai toujours mon petit mousseur à batterie, mais en fait il me sert seulement pour le café -filtre- du matin.
Pour le nectar produit par la Nespresso, mon mari et moi avons appris à nous passer de lait, tout simplement: le café est délicieux comme ça, pur, noir, couvert d’une onctueuse crema.

Montée de... Coke!

noreply@ (Denise) — Thu, 27 Sep 2007 10:40:11 -0400

Je ne vais pas souvent manger au McDo ou dans les autres établissements semblables. Cela m'arrive sur la route, quand je suis en voyage, ou alors, une ou deux fois par mois, je vais acheter notre souper au McDo.
Ils ont la détestable habitude d'offrir des trios incluant un sandwich, une portion de frites et une boisson gazeuse de 500 ml.
Or, je déteste la boisson gazeuse : je n'en aime pas le goût (je ne bois jamais de sucré en mangeant) et pour moi, c'est du poison: du sucre pur quand ce n'est pas diet, ou si c'est diet, de l'eau acide qui ronge les dents.
Je demande donc un sandwich et une patate frite. Mais l'employé(e) me fait toujours remarquer que cela me reviendrait moins cher de prendre le trio.
Cela a le don de m'insulter: pourquoi ne pas m'offrir un petit rabais si je ne veux pas le coke-poison? (c'est peut-être du Pepsi, j'avoue que je n'ai pas remarqué). Je le sais bien, c'est à cause de Coca-cola et d'obscures tractations impliquant de la pub et des millions$. (J'ai mis l'image de Coke en stock, car je ne veux surtout pas leur faire de publicité!)
Naturellement, je ne m'obstine pas avec l'employé, qui n'y est pour rien. Ce que je fais, c'est que je commande deux trios, avec deux Coke diet pour emporter. Celui ou celle qui me sert place donc deux énormes verres en carton remplis de Coke sur un plateau en carton.
Moi, je prends le sac avec les sandwiches et les frites et je laisse les deux liqueurs là, sur le comptoir, en disant "gardez-les, je n'en veux pas".
Et je m'en vais, évoquant avec délectation la surprise et l'incrédulité que je viens de lire dans les yeux de l'employé et des autres clients qui ont été témoins de mon geste!

Retour de voyage

noreply@ (Denise) — Sun, 23 Sep 2007 09:25:00 -0400

J'ai été un peu infidèle la semaine dernière, car j'ai fait un voyage à Montréal et Ottawa. Voyage familial, pour le moins, au cours duquel j'ai rencontré mes deux frères, deux oncles, quatre tantes, mes deux neveux, mon fils et sa compagne, un chien et un chat. Je l'ai fait à la demande de mon père qui voulait voir tout ce monde et les inviter au restaurant.

Pendant ce temps, je n'ai pas écouté la télé, vu aucun spectacle, lu à peine un journal. C'était vraiment spécial. Il faisait super beau, partout nous avons pu prendre l'apéro dehors, une température de rêve.

Revenir d'Ottawa, cependant, c'est très long: il faut ajouter deux heures au parcours - déjà pas si court - Montréal-Arvida.

De retour ici, je lis dans le Quotidien le compte rendu de l'intervention du maire de Saguenay devant la commission Bouchard Taylor, et je me demande si je suis en train d'halluciner: c'est bien ça qu'il a dit? c'est bien ce salmigondis de bondieuseries qu'il a présenté en public? il a bien prétendu avoir obtenu l'accord de tous ses conseillers? Et aucun d'eux n'ose se dissocier de ses propos?

Je n'en reviens juste pas. J'en reparlerai peut-être, mais pour l'instant, les mots me manquent...