Montée de... Coke!

Je ne vais pas souvent manger au McDo ou dans les autres établissements semblables. Cela m'arrive sur la route, quand je suis en voyage, ou alors, une ou deux fois par mois, je vais acheter notre souper au McDo.
Ils ont la détestable habitude d'offrir des trios incluant un sandwich, une portion de frites et une boisson gazeuse de 500 ml.
Or, je déteste la boisson gazeuse : je n'en aime pas le goût (je ne bois jamais de sucré en mangeant) et pour moi, c'est du poison: du sucre pur quand ce n'est pas diet, ou si c'est diet, de l'eau acide qui ronge les dents.
Je demande donc un sandwich et une patate frite. Mais l'employé(e) me fait toujours remarquer que cela me reviendrait moins cher de prendre le trio.
Cela a le don de m'insulter: pourquoi ne pas m'offrir un petit rabais si je ne veux pas le coke-poison? (c'est peut-être du Pepsi, j'avoue que je n'ai pas remarqué). Je le sais bien, c'est à cause de Coca-cola et d'obscures tractations impliquant de la pub et des millions$. (J'ai mis l'image de Coke en stock, car je ne veux surtout pas leur faire de publicité!)
Naturellement, je ne m'obstine pas avec l'employé, qui n'y est pour rien. Ce que je fais, c'est que je commande deux trios, avec deux Coke diet pour emporter. Celui ou celle qui me sert place donc deux énormes verres en carton remplis de Coke sur un plateau en carton.
Moi, je prends le sac avec les sandwiches et les frites et je laisse les deux liqueurs là, sur le comptoir, en disant "gardez-les, je n'en veux pas".
Et je m'en vais, évoquant avec délectation la surprise et l'incrédulité que je viens de lire dans les yeux de l'employé et des autres clients qui ont été témoins de mon geste!

Retour de voyage

J'ai été un peu infidèle la semaine dernière, car j'ai fait un voyage à Montréal et Ottawa. Voyage familial, pour le moins, au cours duquel j'ai rencontré mes deux frères, deux oncles, quatre tantes, mes deux neveux, mon fils et sa compagne, un chien et un chat. Je l'ai fait à la demande de mon père qui voulait voir tout ce monde et les inviter au restaurant.

Pendant ce temps, je n'ai pas écouté la télé, vu aucun spectacle, lu à peine un journal. C'était vraiment spécial. Il faisait super beau, partout nous avons pu prendre l'apéro dehors, une température de rêve.

Revenir d'Ottawa, cependant, c'est très long: il faut ajouter deux heures au parcours - déjà pas si court - Montréal-Arvida.

De retour ici, je lis dans le Quotidien le compte rendu de l'intervention du maire de Saguenay devant la commission Bouchard Taylor, et je me demande si je suis en train d'halluciner: c'est bien ça qu'il a dit? c'est bien ce salmigondis de bondieuseries qu'il a présenté en public? il a bien prétendu avoir obtenu l'accord de tous ses conseillers? Et aucun d'eux n'ose se dissocier de ses propos?

Je n'en reviens juste pas. J'en reparlerai peut-être, mais pour l'instant, les mots me manquent... 

Un beau dimanche... télé!

Hier, dimanche, j'avais prévu de sortir en après-midi. Mais voilà qu'à 13h, je commence à écouter, sur ARTV, le document consacré à Maria Callas. C'était passionnant: des documents d'archives inédits et exceptionnels, où on la voit chanter à Milan et à Venise, donner des interviews en français et en anglais, une narration de grande qualité, tout ça pour raconnter la vie difficile et brisée de cette artiste tellement extraordinaire.
À 15h, je tourne à Radio-Canada pour voir le nouveau magazine culturel On fait tous du show business, animé par Catherine Perrin. Très intéressant ça aussi: animatrice dynamique, chroniqueurs allumés (un peu les mêmes têtes que d'habitude, mais enfin) conversations enlevées, bref, jusqu'à cinq heures, beaucoup de plaisir.
À cinq heures, en rediffusion, Curieux Bégin, avec Christian Bégin qui anime une émission de bouffe à Télé-Québec en attendant le retour de Josée DiStasio: très amusant, ça aussi.
Retour devant l'écran à 19h30 pour regarder cet épais de Gérard-D. Laflaque, que je n'aime pas beaucoup mais qui en sort des pas pires de temps en temps, et à 20h, retour de Tout le monde en parle, que j'aime bien en général. L'émission d'hier était plutôt bonne.
Ce qui fait que j'ai écouté la télé presque toute la journée, ce qui n'est vraiment pas dans mes habitudes.
Et j'ai aimé ça...
Vais-je devenir une patate de sofa?

Des cretons

Rarement vu plus "cretons" que les patrons du Journal de Québec. Ils polluent les cours de justice avec des poursuites futiles contre leurs propres employés, employés qu'ils ont eux-mêmes mis en lock-out. La direction prétend que les journalistes syndiqués font preuve d'un manque de loyauté envers l'entreprise en mettant sur pied leur propre journal. Comme argument stupide, on peut difficilement faire mieux.
Une histoire exemplaire d'arroseur arrosé.
Si les patrons n'aiment pas ce qui se passe, ils n'ont qu'une chose à faire: retourner à la table de négociations et bonifier leurs offres. Sinon, qu'ils endurent la situation qu'ils ont eux-mêmes contribué à créer.

Ciao Luciano !

Luciano Pavarotti est mort. Le cancer du pancréas, ça ne pardonne pas.
Pour moi, c'était, et cela demeure grâce aux innombrables enregistrements qu'il a réalisés, une voix extraordinaire: timbre exceptionnel, lumineux, justesse parfaite, puissance, souplesse, étendue, et aussi cette façon qu'il avait de chanter sans aucun effort apparent. Bien sûr, il a travaillé, étudié, appris ses rôles, répété, mais en même temps, il semblait fait pour chanter, il était alors en quelque sorte dans son élément naturel.
J'aime aussi l'idée que cet immense bonhomme, adipeux et plutôt laid, paraissait presque beau quand il chantait, comme transfiguré par la musique. Son charisme subjugait les foules, même ceux qui ne connaissaient rien à l'opéra.
Il a fait entrer la musique classique, le chant, l'opéra, partout sur la planète: presque tout le monde connaît au moins le nom du grand ténor italien.
Sans être acteur de cinéma ni homme politique, il était une véritable star, et c'est assez rare dans son domaine. Il a même acquis une immense fortune grâce à l'art lyrique, et c'est tout à son honneur, surtout qu'il était assez généreux, de son argent et de sa personne. Pour des causes humanitaires, mais aussi pour encourager les jeunes chanteurs et chanteuses.
Si je me souviens bien, la soprano Claudine Côté, qui a oeuvré au Saguenay pendant plusieurs années, avait obtenu le grand prix du Concours international Luciano Pavarotti, mis sur pied par le ténor avec l'Opéra de Philadelphie, ce qui lui avait donné l'occasion de chanter avec lui dans l'Élixir d'amour. Cela devait se situer quelque part entre 1985 et 1992.
Pour moi qui apprécie la virtuosité et l'exploit vocal, c'était un régal de l'entendre. Quand il a annoncé sa venue à Montréal, en 2006, j'ai failli acheter des billets, mais je ne l'ai pas fait parce que sa voix n'était plus ce qu'elle était et que je craignais d'être déçue.  Finalement il n'a pas donné ce concert, car il était trop malade.
Donc, je ne l'ai jamais vu ni entendu à l'opéra ni en concert.
Mais j'ai toujours dans ma voiture, entre Mozart et Beethoven, l'album double Tutto Pavarotti, dont j'aime en particulier  l'Agnus dei de Bizet, le Cujus animam de Rossini, La donna è mobile,

et aussi Pourquoi me réveiller  et La fleur que tu m'avais jetée qu'il chante avec un déliceux accent.
Ciao signor Pavarotti, Buon viaggio!

Cachez ce chat...(2)

Je poursuis ma réflexion sur la publicité de la nourriture pour chats Whiskas (où un homme imite un chat) et le commentaire publié par une lectrice dans La Presse du 31 août.

Imaginons, comme le propose cette lectrice, une autre série de publicités où le maître serait un homme et l'animal, une femme imitant les attitudes - les minauderies - d'une chatte : serions-nous choqués? Oui, et probablement encore plus que dans le cas actuel.
Pourtant cette éventuelle pub ne ferait que refléter, à travers la réalité du comportement félin, un certain nombre d'idées fort répandues, et de droite, sur les rôles traditionnels de l'homme (pourvoyeur, maître) et de la femme (au foyer, attendant le retour de son homme, lui quémandant de quoi subvenir à ses besoins et - à la limite  - dirigeant tout sous des apparences de soumission). Pourquoi cette mise en images d'une réalité pourtant assez courante (et pas seulement dans d'autres cultures) nous choquerait-elle?
En raison certes des décennies de lutte féministe, de tous ces combats menés par les femmes pour leur autonomie et leur égalité, de ces actions posées pour s'affranchir de l'esclavage et de la dépendance où elles ont été longtemps maintenues.
Bien sûr il y a eu des progrès, dans les lois, dans les institutions, dans les faits, surtout en Occident et dans les pays riches.
Mais même ici, les mentalités ont-elles évolué autant qu'on le pense, autant qu'on voudrait le croire ? Les histoires de femmes battues, tuées même par leur conjoint, qui font régulièrement les manchettes, nous en font parfois douter. Et pour une histoire qui finit dans les pages du journal, combien de relations de couple malsaines, basées sur la force de l'un et la faiblesse de l'autre, se nouent-elles et se poursuivent-elles aujourd'hui, dans un foyer près de chez nous?
Comment nous comportons-nous chacune, chacun, au quotidien, quand ces questions sont soulevées? Est-ce que chaque victoire dans un domaine (social, politique, moral) n'est pas contrebalancée par une défaite sur un autre front? Voilà une idée qui, on le comprend, nous trouble et nous dérange.
Et à laquelle il vaut mieux réfléchir, plutôt que de condamner.

Tout ça pour une histoire de chat...

Cachez ce chat...

Une lettre, intitulée Seule une chatte est une chatte, publiée dans la section Forum de La Presse du 31 août. L'auteure, Sylvie Bourassa de Saint-Constant, s'en prend aux publicités télévisées de la nourriture pour chats Whiskas: elles présentent un homme imitant les attitudes d'un chat pour convaincre sa maîtresse de lui servir cette nourriture supposément délicieuse.
L'auteure de la lettre affirme que si, au lieu d'un homme, on avait mis en scène une femme, imitant donc les attitudes d'une chatte pour obtenir les faveurs de son maître, les gens seraient "indignés et scandalisés par une mise en scène aussi dégradante".
Dégradante, vraiment? Voilà un jugement moral bien radical! Depuis quand est-il dégradant, pour l'homme ou pour la femme, d'imiter les attitudes des bêtes? S'il est dégradant de se vautrer dans la boue, ce n'est pas parce que les porcs le font, c'est parce que c'est une conduite réprouvée par la société, comme de se fouiller dans le nez en public.
Si on se montre agile comme un singe, rusé comme un renard, fidèle comme un chien, est-ce dégradant? Et ratoureux, manipulateur, hypocrite comme un chat?
Il aurait mieux valu à mon avis s'interroger sur le fond des choses et se demander pourquoi ces publicités suscitent-elles une réaction de rejet. Plusieurs personnes de mon entourage m'ont en effet signifié leur malaise devant ces messages. N'en déplaise à Madame Bourassa, je ne crois pas qu'elles les trouvent dégradants.
Je formule quelques hypothèses. La plus simple : ces publicités télévisées ne sont pas très réussies. Si l'intention de départ (imiter le chat) peut être une bonne idée, la réalisation est imparfaite, approximative. Un chat pourrait se sentir insulté en les voyant car l'imitation que l'on fait de lui est simpliste et manque de subtilité.
Un peu plus complexe: ce que ces messages nous présentent, c'est un couple où le mâle (l'homme-chat) est soumis et dépendant, alors que la femelle (la femme-maîtresse-propriétaire) règne sur la maison, décide de ses achats, décide ou non de satisfaire les caprices du mari-matou. Les rôles traditionnels sont donc inversés, une technique assez courante en humour. Cela devrait nous amuser, et pourtant, plusieurs personnes ne trouvent pas ça drôle du tout.
Allons un peu plus loin : sous-jacent aux images, il y a le message que le chat, sous des apparences de soumission et de docilité, utilise son pouvoir de séduction pour diriger non seulement sa partenaire, mais tout ce qui se passe dans la maison. Une relation trouble, en quelque sorte, pleine de sous-entendus, et qui peut-être nous met en face de nos propres préjugés.